WILLIAM HAGUE’S DISCOURSE INVOLVING EU-UKRAINE ASSOCIATION AGREEMENT: UKRAINE AS OTHER OR SELF
DOI:
https://doi.org/10.32589/2311-0821.2.2016.113760Ключові слова:
EU-Ukraine Association Agreement, EU political discourse, OTHER, SELF, UKАнотація
This article presents a qualitative study aimed at establishing whether or not Ukraine is represented as concepts SELF or OTHER by William Hague, the UK Foreign Affairs Secretary
(2010–2014). Specific aims of the study involve identification of concepts SELF and OTHER in William Hague’s political online discourse concerning the Association Agreement (AA)
between the European Union (EU) and Ukraine within the period from October 2014 until 15 July 2014 (Hague’s resignation from the post of the UK Foreign Affairs Secretary). Materials of the present study involve Hague’s online Facebook and Twitter discourse about Ukraine.
Results of the data analysis reveal that Hague’s discourse involving EU-Ukraine’s AA is characterised by the presence of the concept SELF. This concept is embedded into conceptual
metaphors ‘EU as a Nurturant Parent’, ‘Association with EU as a Path’, ‘EU as a Common House’, ‘Association with EU as Sacrifice’, ‘Democracy as a Tree Taking Roots in Ukraine’, ‘Poland as a Friend Helping Ukraine’, etc. which are concurrent with instances of conceptual metonymy.
Посилання
Aggestam L. Role identity and the Europeanisation of foreign policy: a political-cultural approach / L. Aggestam // Rethinking European Union Foreign Policy. – 2004. – P. 81–98.
Arat-Koç S. Contesting or affirming ‘Europe’? European enlargement, aspirations for ‘Europeanness’ and new identities in the margins of Europe / S. Arat-Koç // Journal of Contemporary European Studies. – 18(2). – 2010. – P. 181–191.
Angermüller J. From the many voices to the subject positions in anti-globalization discourse: Enunciative pragmatics and the polyphonic organization of subjectivity / J. Angermüller// Journal of Pragmatics – 43 (12). – 2011. – P. 2992–3000.
Aydin-Düzgit S. Critical discourse analysis in analysing EU Foreign Policy: Prospects and challenges / S. Aydin-Düzgit // Cooperation and Conflict. – 2013 – P. 1–21.
Aydýn D. and Suvarierol S. Turkish accession and defining the boundaries of nationalism and supranationalism: discourses in the European Commission / D. Aydýn and S. Suvarierol // South European Society and Politics. –16(3). – 2011. – P. 469–482.
Boedeltje F. The other spaces of Europe: Seeing European geopolitics through the disturbing eye of Foucault’s heterotopias / F. Boedeltje // Geopolitics. – 17(1). – 2012. – P. 1–24.
Brdar-Szabo R. and Brdar M. Metonymic chains and the nature of metonymy/ R. Brdar-Szabo R. and M. Brdar // Defining Metonymy in Cognitive Linguistics. Towards a consensus view. – Amsterdam / Philadelphia : John Benajmins, 2011. – P. 217–248.
Bull P. and Fetzer A. Who are we and who are you? The strategic use of forms of address in political interviews / P.
Bull and A. Fetzer // Text & Talk-An Interdisciplinary Journal of Language, Discourse Communication Studies. – 26(1). – 2006. – P. 3–37.
Casasanto D. When is a linguistic metaphor a conceptual metaphor?/ D. Casasanto // New Directions in Cognitive Linguistics. – Amsterdam / Philadelphia : John Benjamins, 2009. – P. 127–145.
Casier T. The EU's two-track approach to democracy promotion: the case of Ukraine / T. Casier // Democratization. – 18(4). – 2011. – P. 956–977.
Chaban N., Bain J. and Stats K. Under construction: Images of the enlarging EU in the Australasian news media/ N. Chaban, J. Bain and K. Stats // Critical Approaches to Discourse Analysis across Disciplines. – 1(2). – 2007. – P. 9–95.
Chan B. Imagining the homeland: The Internet and diasporic discourse of nationalism/ B. Chan // Journal of Communication Inquiry. – 29(4). – 2005. – P. 336–368.
Chilton P. Discourse Space Theory: Geometry, brain and shifting viewpoints / P. Chilton// Annual Review of Cognitive Linguistics. – 3. – 2005. – P. 78–116.
Chilton P. Analysing Political Discourse: Theory and Practice / Chilton P. – London : Routledge, 2004. – 225 p.
Chilton P. and Ilyin M. Metaphor in Political Discourse: The Case of the Common European House / P. Chilton and M. Ilyin // Discourse & Society. – 4(1). – 1993. – P. 7–31.
Church C. H., Dardanelli P. and Mueller S. The ‘Swiss Model’ of Relations with the EU and its Relevance for the UK / C.H. Church, P. Dardanelli and S. Mueller // http://kar.kent.ac.uk/30857/1/
Future%20EU.pdf – 2012. – P. 177.
Coupland N. Other’s representation / N. Coupland // Society and Language Use. – 7. – 2010. – P. 241.
Cvetkovski R. Introduction: On the Making of Ethnographic Knowledge in Russia. / R. Cvetkovski // An Empire of Others. Creating Ethnographic Knowledge in Imperial Russia and the USSR. – Budapest / NY : CEU Press, 2014. – P. 1–22.
De Cillia R., Reisigl M. and Wodak R. The discursive construction of national identities / R. De Cillia, M. Reisigl and R. Wodak// Discourse & Society. – 10(2). – 1999. – P. 149–173.
Diez T. Constructing the Self and Changing Others: Reconsidering Normative Power Europe / T. Diez // Millennium-Journal of International Studies. – 33(3). – 2005. –P. 613–636.
Dixon J. C. A clash of civilizations? Examining liberal-democratic values in Turkey and the European Union / J.C. Dixon// The British journal of sociology. – 59(4). – 2008.– P. 681–708.
Drinkwater S., Eade J. and Garapich M. Poles apart? EU enlargement and the labour market outcomes of immigrants in the United Kingdom. / S. Drinkwater, J. Eade and M. Garapich // International Migration. – 47 (1). – 2009. – P. 161–190.
Drulák P. Motion, container and equilibrium: Metaphors in the discourse about European integration / P. Drulák // European Journal of International Relations. – 12(4). – 2006. – P. 499–531.
Erkem G.P. Identity Construction of Europe by Othering: A Case Study of Turkey and the EU Relations from a Cultural Perspective / G.P. Erkem // Europolis, Journal of Political Science and Theory. – 5. – 2009. – P. 489–509.
##submission.downloads##
Опубліковано
Номер
Розділ
Ліцензія
1. Дослідження, що публікуються у збірнику наукових праць, повинні бути виконані відповідно до чинного законодавства України та етичних норм. Основний обов’язок автора полягає в тому, щоб виконати таке дослідження, яке заслуговує на об’єктивне обговорення науковою спільнотою його значущості.
2. Автори повинні формулювати свої наукові спостереження у такий спосіб, щоб їхні результати могли бути підтверджені іншими вченими, без підробки отриманих висновків або маніпуляції ними.
3. Автори статей несуть відповідальність за зміст статей і за сам факт їх публікації.
4. Автор повинен цитувати ті публікації, які вплинули на сутність роботи, а також ті, які можуть швидко познайомити читача з попередніми роботами, важливими для розуміння цього дослідження. За винятком оглядів, слід мінімізувати цитування робіт, які не мають безпосереднього відношення до змісту дослідження. Автор зобов’язаний провести джерельний пошук, щоб знайти і процитувати оригінальні публікації, тісно пов’язані з цим матеріалом. Необхідно також коректно вказувати на джерела принципово важливих матеріалів, використаних у цій роботі, якщо вони не були отримані самим автором.
5. Автори повинні дотримуватися усіх чинних вимог щодо публікацій рукописів. Неприпустимим є плагіат та його удавання за оригінальну розвідку, а також подання до редакції раніше опублікованої статті. У випадках виявлення плагіату відповідальність несуть автори поданих матеріалів.
6. Експериментальне або теоретичне дослідження може іноді слугувати основою для науково коректної і об’єктивної критики роботи іншого дослідника. Опубліковані статті в окремих випадках можуть містити подібну критику. Персональна суб’єктивна критика не є доречною за жодних обставин.
7. Співавторами статті мають бути ті особи, науковий внесок яких є вагомим у її зміст та які розділяють відповідальність за здобуті результати. Автор, який подає рукопис до друку, відповідає за те, щоб до списку співавторів були включені всі ті й лише ті особи, які відповідають критеріям авторства. У статті, написаної декількома авторами, той з авторів, хто подає до редакції контактні відомості, документи і листується з редакторами, бере на себе відповідальність за згоду інших авторів статті на її публікацію у збірнику.
8. Автори повинні повідомити редактора про будь-який потенційний конфлікт інтересів, на які могла б вплинути публікація результатів, що містяться у рукописі.
9. Автори повинні чітко вказати джерела всієї процитованої інформації, оформити посилання на наукові джерела відповідно до вимог ДСТУ ГОСТ 7.1:2006.
10. Редколегія має право відмовити у публікації статті за умов недотримання зазначених вимог.
11. Автор може висловити побажання не залучати деяких рецензентів до розгляду рукопису. Проте головний редактор може прийняти рішення залучити одного або декількох із цих рецензентів, якщо переконаний, що їх думки є важливими для неупередженого розгляду рукопису. Таке рішення може бути прийняте, наприклад, у тому випадку, коли є серйозні суперечності між цим рукописом і попередньою роботою потенційного рецензента.
12. Запобігання псевдонауковим публікаціям є відповідальністю кожного автора, головного редактора, рецензента, видавця й організації.
