LEXICOGRAPHIC MODEL OF THE SEMANTIC FIELD BAKERY ITEMS (in the English language)
DOI:
https://doi.org/10.32589/2311-0821.2.2019.192138Keywords:
lexicographic model, semantic field, semantic group, structure, content, dynamicsAbstract
Introduction. A semantic field modeled on the basis of lexicographic data can serve as a way to describe the lexical systematicity that objectively exists in a language and reflects in its turn the systematicity of information in our memory. Despite of numerous researches within the framework of field theory, the question of the specifics of the semantic field as a resultof lexicographic modeling of a language system, reflecting the systemic nature of a complex mental reality hidden from us, remains unanswered.
Purpose. The article is devoted to the establishment of the specific structure and content of the lexicographic model of the semantic domain of the names of bakery items and the disclosure of the dynamics of field models of different time periods.
Methods. The research is based on such methods and techniques of linguistic analysis as descriptive analysis, component analysis, field modeling and quantitative analysis.
Results. The paper establishes and analyzes the specific structure and content of the lexicographic model of the semantic field bakery items in English. The semantic parameters of the verbalized fragment of reality uniting the items into semantic groups are distinguished.
The hierarchy of semantic groups as well as of individual units within the field is established and described. The types of semantic relations connecting its units are revealed. The dynamics of field models that are different in time of presentation in lexicographic sources is analyzed.
Conclusions. The result of lexicographic modeling of the semantic field bakery items in the English language is a semantic field structured by explicating the components of the meaning of the names of bakery items and selecting the corresponding lexical units from the dictionary. The structure of the semantic field includes 540 lexical units distributed over
12 semantic groups. The structure of the field is formed by paradigmatic relations (43.1%), syntagmatic relations (51.2%) and thematic relations (5.7%).
References
Абрамов, В. П. (1992). Синтагматика семантического поля: (на материале русского языка). Ростов н/Д: Рост. ун-т.
Бондарко, А. В. (1972). К теории поля в грамматике – залог и залоговость (на материале русского языка), 20-35. Москва.
Босова, Л. M. (1998). Соотношение семантических и смысловых полей качественных прилагательных: психолингвистический аспект. (Автореф. дис. докт. филол. наук). Барнаул.
Васильев, Л. М. (1971). Теория семантических полей. Вопросы языкознания, 5, 105-113.
Вердиева, З. Н. (1986). Семантические поля в современном английском языке. Москва: Высш. шк.
Гоннова, Т. В. (2003). Социокультурные характеристики концепта ТРУД в русском языковом сознании. (Дис. канд. филол. наук). Волгоград.
Гулова, З. А. (2013). Концепт “Еда” в русском и польском языках. (Автореф. дис. канд. филол. наук). Душанбе.
Денисенко, В. Н. (2006). Теория семантического поля: тексты, вопросы, комментарии. Москва: РУДН.
Караулов, Ю. Н. (1972). Структура лексико-семантического поля. Филологические науки, 4, 57-68.
Кезина, С. В. (2004). Семантическое поле как система. Филологические науки, 4, 79-86.
Кирсанова, Е. М. (2009). Прагматика единиц семантического поля “ПИЩА”: системный и функциональный аспекты (на материале английского и русского языков). (Дис. канд. филол. наук). Москва.
Куренкова, Т. Н. (2008). Лексико-семантическое поле “еда” в произведениях Н. В Гоголя, А. П. Чехова, М. А. Булгакова. (Автореф. дис. канд. филол. наук). Кемерово.
Лавренова, О. А. (2010). Параметры выявления национальной специфики одноименных лексико-семантических полей. (Автореф. дис. канд. филол. наук). Воронеж.
Мильбрет, А. А. (2014). Привлекательность / непривлекательность внешнего облика человека в русской лингвокультуре. (Дис. канд. филол. наук). СПб.
Носенко, Е. А. (2005). Семантическое поле эмоционального отношения в испанском и русском языках. (Автореф. дис. канд. филол. наук). Москва.
Обвинцева, Н. В. (2010). Лексико-семантическое поле отношения в русском и английском языках. (Автореф. дис. канд. филол. наук). Челябинск.
Попова, З. Д. (1989). Полевые структуры в системе языка. Воронеж: Воронеж. ун-т.
Потапова, О. Е. (2012). Лексико-семантическое поле “море” как фрагмент русской языковой картины мира. (Автореф. дис. канд. филол. наук). СПб.
Уфимцева, А. А. (1961). Теории “семантического поля” и возможности их применения при изучении словарного состава языка. Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике, 30-68. Москва.
Шафиков, С. Г. (1999). Теория семантического поля и компонентной семантики его единиц. Уфа: БашГУ.
Щур, Г. С. (2009). Теория поля в лингвистике. Москва: Либроком.
Cristal, D. A (1995). Dictionary of Linguistics and Phonetics. Oxford: Blackwell Publishing.
Kempson, R. M. (1977). Semantic theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Lehrer, A. (1974). Semantic Fields and Lexical structure. USA: North-Holland Publishing Company.
Lounsbury, F. A (1956). Semantic analysis of the kinship usage. Language. 32(1), 27-31.
Lyons, J. (1977). Semantics. Cambridge: Cambridge University Press.
Palmer, F. (1981). Semantics. Cambridge: Cambridge University Press.
ЛЕКСИКОГРАФИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ
British National Corpus. (n.d.). Retrieved from https://corpus.byu.edu/corpora.asp.
Cambridge English Dictionary. (n.d.). Retrieved from http://www.dictionary.cambridge.org/
Concise Oxford English Dictionary of current English (5th ed.). (1964). Oxford: Oxford University press.
Concise Oxford English Dictionary (11th ed.). (2008). Oxford: Oxford University press.
Longman Lexicon of Contemporary English. (1992). Harlow: Pearson.
Oxford English Dictionary. (n.d.). Retrieved from http://www.oxforddictionaries.com/
Roget’s II: The New Thesaurus. (1980). Boston: Houghton Mifflin Com.
Downloads
Published
Issue
Section
License
1. Authors take full responsibility for the content of the articles as well as the fact of their publication.2. All the authors must follow the current requirements for publication of manuscripts. Plagiarism itself and its representation as the original work as well as submission to the editorial office previously published articles are unacceptable. In case of plagiarism discovery the authors of the submitted materials take all the responsibility.
3. Authors shall inform the editor of any possible conflict of interests which could be influenced by the publication of the manuscript results.
4. The editorial board has the right to refuse publication of an article in case of non-compliance with these requirements.
