LEXICO-SEMANTIC AND STYLISTIC MEANS OF THE BINARY OPPOSITIONS’ VERBALIZATION (in Ray Bradbury’s texts)
DOI:
https://doi.org/10.32589/2311-0821.2.2019.192196Keywords:
opposition, Ray Bradbury, synonymy, antonymy, lexical and semantic group, lexical and thematic field, antithesis, metaphor, metonymyAbstract
Introduction. The study focuses on the analysis of lexico-semantic and stylistic means of oppositions’ verbalization in Ray Bradbury’s texts.
Purpose. The aim of this paper is to examine the basic views of scholars on the linguistic means of expressing oppositions and illustrate them with examples from Ray Bradbury’s novel
“Fahrenheit 451”.
Methods. The paper applied the methods of stylistic analysis, semantic and contextual analysis.
Results. Systemic relation in language representing oppositions of different kinds have been studied by many scholars in different genres of texts but fiction. In Ray Bradbury’s science fiction novel “Fahrenheit 451” opposition relations are created with the help of such lexical means as synonymy, antonymy on the levels of separate words, lexical and semantic groups and lexical and thematic fields. The study of lexico-semantic and stylistic means of opposiitons’
verbalization approved that among the dominant means there are antithesis, metaphor and metonymy as stylistic means to represent the conceptual opposition “HUMAN BEING – TECHNOLOGY” which is one of the crucial in creating the unique idiostyle of the writer.
Conclusions. Oppositions on the lexico-semantic level are verbalized through the synonymic and antonymic relations of the separate words, lexical and semantic groups, lexical and thematic fields. The stylistic means manifesting the oppositions in the Ray Bradbury’s woks are antithesis to show the contrast; metaphor and metonymy to create opposition on the basis of common characteristics. The further research will be aimed at the in-depth analysis of the verbalization means of the conceptual opposition “HUMAN BEING – TECHNOLOGY” in Ray Bradbury’s works for classifying the peculiarities of the writer’s idiostyle.
References
Алефиренко, Н. Ф. (2013). Системность медийного лексико-семантического пространства.
Режим доступа: https://core.ac.uk/download/pdf/151225553.pdf.
Апресян, Ю. Д. (1995). Избранные труды. Т. I. Лексическая семантика (синонимические средства языка). 2 изд., испр. и доп. Москва: Школа “Языки русской культуры”.
Арнольд, И. В. (2002). Стилистика. Современный английский язык: Учебник для вузов. 4-е изд., испр. и доп. Москва: Флинта: Наука.
Бочина, Т. Г. (2010). Стилистические приемы контраста как система с полевой структурой. Вестник ТГГПУ, 1 (19), 25-29.
Васильев, Л. М. (1971). Теория семантических полей. Вопросы языкознания, 5, 105-113.
Головащенко, Ю. С. (2017). Тематичне поле в семантичному просторі художнього тексту (на матеріалі романів Дж. М. Кутзее). Вісник Дніпропетровського університету імені
Альфреда Нобеля. Серія: Філологічні науки, 1, 190-195.
Денисов, Ю. Н. (2011). Синонимический ряд в аспекте теории оппозиции. Вестник ТГУ, 4 (96), 206-211.
Ковтунець, О. С. (2017). Актуалізація лексики української літературної мови кінця XX – початку XXI століття. (Дис. канд. філол. наук). Київ: Національна академія наук України.
Комиссарова, О. В. (2012). Метафорическое моделирование гендерной оппозиции в русском языке. (Автореф. дис. канд. филол. наук). Томск: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Национальный
исследовательский томский политехнический университет”.
Крапивник, Е. В. (2010). Системные оппозиции в лексике русского языка (на материале прилагательных-цветонаименований). Ученые заметки ТОГУ, 1 (2), 66-70.
Кузнецова, Э. В. (1989). Лексикология русского языка. Москва: Высшая школа.
Левицкий, В. В. (2006). Семасиология. Винница: Нова книга.
Межжеріна, Г. В. (2002). Структурна організація семантичних одиниць (поле – лексико-семантична група – слово). Актуальні проблеми української лінгвістики: теорія і практика, 5, 114-126.
Мороховский, А. Н., Воробьева, О. П., Лихошерст, Н. И., Тимошенко, З. В. (1984). Стилистика английского языка. Київ: Вища школа.
Павлов, В. М. (1996). Полевые структуры в строе языка. Санкт-Петербург: Изд-во СПбУЭФ.
Покровский, М. М. (1959). Избранные труды по языкознанию. Москва: Изд-во АН СССР.
Русанівський, В. М., Тараненко, О. О. та ін. (ред.). (2000). Українська мова. Енциклопедія. Київ: Укр. енцикл.
Селіванова, О. О. (2006). Сучасна лінгвістика: термінологічна енциклопедія. Полтава: Довкілля.
Скляревская, Г. Н. (2004). Метафора в системе языка. 2-е изд. Санкт-Петербург: Наука.
Сухенко, В. Г. (2017). Мовна картина світу українців крізь призму оксиморона. Science and Education a New Dimension. Philology, 5 (34), 124, 72-75.
Тарасенко, О. Д. (2014). Інтерпретація антитези як стилістичного засобу у художній мові В. Винниченка. Режим доступу: https://www.sworld.com.ua/konfer34/751.pdf.
Тe, Х. С. (2002). Синонимические отношения в семантических полях ‘ЖИЗНЬ’ и ‘СМЕРТЬ’. Язык, сознание, коммуникация, 21, 42-54.
Филин, Ф. П. (1957). О лексико-семантических группах слов. Езиковедскиі изъследования в чест на академик Стефан Младенов, 530.
Чудинов, А. П. (2001). Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры. Екатеринбург: УрГПУ.
Шайнер, І. І. (2019). Лексико-семантичний простір британських художніх прозових текстів на військову тематику: прагмастилістичний аспект. (Дис. канд. філол. наук). Львів: Херсонський державний університет.
Шмелев, Д. Н. (1964). Очерки по семасиологии русского языка. Москва: Просвещение.
Щур, Г. С. (1974). Теория поля в лингвистике. Москва: Наука.
Ярцева, В. Н. (ред.). (1990). Лингвистический энциклопедический словарь. Москва: Советская
энциклопедия.
Akhmad, I., Chmel, V. (2011). Association as Linguistic Phenomenon. Retrieved from: http://www.kamts1.kpi.ua/sites/default/files/files/ahmad%20chmel_association.pdf.
Crystal, D. (2008). A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. London: Blackwell.
Deese, J. (1965). The structure of associations in language and thought. Baltimore: Johns Hopkins
Press. Defining Antonymy: A Corpus-based Study of Opposites Found by Lexico-syntactic Patterns
(2010). Retrieved from: http://www.ai.rug.nl/~anja/public/Lobanovaetal.pdf.
Fass, D. (1997). Processing Metonymy and Metaphor. London: Simon Fraser University.
Geeraerts, D. (2010). Theories of Lexical Semantics. Oxford: Oxford University Press.
Jones, S., Murphy, M. L., Paradis, C., Willnersuse, C. (2012). Antonyms in English: Construals, Constructions and Canonicity. Retrieved from: http://assets.cambridge.org/97805217/61796/
excerpt/9780521761796_excerpt.pdf.
Lakoff, G., Johnson, M. (1980). Metaphors we live by. Chicago: University of Chicago Press.
Paradis, C. (2013). Binary opposition: A spatial configuration of comparison of opposite properties along a meaning dimension. Oppositeness / Contrariety: From Spatial Perception to Spatial Cognition (Or the Other Way Round?). Retrieved from: http://portal.research.lu.se/ws/files/
/4113136.pdf.
Scheible, S., Schulte im Walde, S., Spinogrum, S. (2013). Uncovering Distributional Differences between Synonyms and Antonyms in a Word Space Model. International Joint Conference on Natural Language Processing. Retrieved from: https://aclweb.org/anthology/I/I13/I13-1056.pdf.
Truszczynska, A. (2002/2003). Conceptual metonymy – the problem of boundaries in the light of ICMs. Poznan Studies in Contemporary Linguistics, 38, 221-237.
Willners, С. (2001). Antonyms in Context. Lund: Lunds universitet.
ДЖЕРЕЛА ІЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРІАЛУ
Bradbury, R. (1953). Fahrenheit 451. Retrieved from: https://www.secret-satire-society.org/wp-content/
uploads/2014/01/Ray-Bradbury-Fahrenheit-451.pdf.
Downloads
Published
Issue
Section
License
1. Authors take full responsibility for the content of the articles as well as the fact of their publication.2. All the authors must follow the current requirements for publication of manuscripts. Plagiarism itself and its representation as the original work as well as submission to the editorial office previously published articles are unacceptable. In case of plagiarism discovery the authors of the submitted materials take all the responsibility.
3. Authors shall inform the editor of any possible conflict of interests which could be influenced by the publication of the manuscript results.
4. The editorial board has the right to refuse publication of an article in case of non-compliance with these requirements.
